Taxa de carbono contra o comércio de emissões Um dos debates mais interessantes sobre políticas públicas hoje envolve abordar a questão das mudanças climáticas. Os governos de todo o mundo enfrentam o desafio de reduzir as emissões de gases de efeito estufa, o que esgota a camada de ozônio e promove o aquecimento global. As duas opções de política disponíveis são o esquema de comércio de emissões de valores mobiliários e comércio e os impostos diretos sobre as emissões de carbono. O esquema de cap e comércio, já implementado na União Européia e como parte do Protocolo de Quioto, limita as emissões de carbono e permite que os emitentes excedentes adquiram créditos de carbono do mercado. Argumenta-se que um sistema de redução das emissões de carbono associado à criação de um mercado de créditos de carbono resultaria em alocação eficiente de recursos. Esses emissores de carbono que podem reduzir suas emissões pelo menor custo podem vender seus créditos de carbono salvos para esses emissores que enfrentam custos marginais mais altos. Desde que o regime de cap e comércio se estabeleceu, várias distorções se introduziram no mercado. Tem incentivos distorcidos e não reduziu significativamente as emissões. Alguns estudos mostram que as emissões dos maiores emissores de carbono, envolvidos no regime comercial, realmente aumentaram. Também resultou em subsídios mal alocados, pois os projetos que teriam ocorrido no curso normal foram subsidiados com base na eficiência energética. Em muitos casos, os limites foram colocados em níveis muito elevados e as licenças atribuídas muito liberalmente, derrotando o objetivo de tais esquemas. Todos esses problemas acima mencionados significaram que, embora o esquema de capital e comércio não tenha afetado significativamente as emissões de carbono, seus benefícios também foram capturados por interesses e grupos corporativos. O professor de Harvard, Greg Mankiw, descreveu o regime de cap e comércio como um imposto sobre as emissões de carbono com a receita fiscal rebaixada aos emissores de carbono existentes, como as empresas de energia. Ele descreve-o adequadamente como Cap e comércio de imposto de carbono. O bem-estar corporativo. A outra opção é de um imposto sobre o carbono, originalmente proposto pela AC Pigou, e chamado um imposto Pigouvian. As emissões de carbono são uma externalidade negativa clássica, e a taxa de carbono internalizará os custos infligidos pelo produtor externo. O produtor de eletricidade ou combustível e seu consumidor suportarão o custo do carbono emitido por suas ações. A tributação do teor de carbono do combustível, ou a quantidade de CO2 emitida por unidade de energia, colocaria um preço uniforme sobre as emissões de carbono. Isso alinharia os incentivos ao desencorajar os combustíveis intensivos em carbono, como o carvão e o petróleo, e incentivar combustíveis com baixo teor de carbono, como o gás natural. Além disso, com um imposto sobre o carbono, algumas fontes de energia renováveis começam a procurar opções comercialmente atraentes. Prof Mankiw emergiu como um dos principais defensores dos impostos sobre carbono hoje. Ele estabelece um caso para o imposto sobre o carbono em sua New York Times, coluna Economic View, One Answer to Global Warming: A New Tax. Ele defende que o imposto pode ser vendido politicamente por açúcar, cobrindo-o com uma proposta de redução da folha de pagamento ou algum outro imposto com uma ampla base. Este imposto transferiria o custo do aquecimento global e das mudanças climáticas para os produtores de emissões de carbono - as companhias de petróleo e os produtores de eletricidade térmica. Atualização 1: Thomas Friedman jogou em seu peso a favor de um imposto sobre gasolina, que desencorajaria o consumo de petróleo e, assim, reduziria e até parcialmente revertia o fluxo de dinheiro dos consumidores americanos para os produtores de petróleo. Ele cita o Prof. Greg Mankiw, 8220 (um imposto sobre a gasolina causaria) que o preço do petróleo caísse nos mercados mundiais. Como resultado, o preço do gás para os consumidores dos EUA aumentaria em menos do que o aumento do imposto. Alguns dos impostos seriam efetivamente pagos pela Arábia Saudita e Venezuela.8221 Atualização 2: Joseph Stiglitz fez um caso para um imposto sobre o carbono na véspera da Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas em Bali, em dezembro de 2007, Carbon Taxing the Rich. Ele escreve: a eficiência econômica exige que aqueles que geram emissões paguem o custo e a forma mais simples de forçá-los a fazê-lo é através de um imposto sobre o carbono. Poderia haver um acordo internacional de que cada país imporia um imposto sobre o carbono a uma taxa acordada (refletindo o custo social global). Na verdade, faz muito mais sentido taxar coisas ruins, como a poluição, do que taxar coisas boas, como trabalho e poupança. Tal imposto aumentaria a eficiência global. Indústrias poluentes como o sistema de cap-and-trade. Embora forneça um incentivo para não poluir, as licenças de emissão compensam muito do que teriam que pagar ao abrigo de um sistema fiscal. Algumas empresas podem até ganhar dinheiro com o negócio. Além disso, a Europa se acostumou com o conceito de capital e comércio, e muitos odeiam tentar uma alternativa. Externidades Se os bilhetes fossem vendidos para uma exibição de fogos de artifício, quem os compraria, já que qualquer um pode assistir os fogos de artifício sem pagar por um bilhete. Se uma fundição de aço produz produtos químicos poluentes quando faz aço, e se pudesse simplesmente despejar os produtos químicos no riacho que corre por ele, isso faria isso porque seria livre de custos. A eliminação dos produtos químicos de forma ambientalmente segura seria dispendiosa e não seria necessária na produção de aço. No entanto, muitas pessoas sofrerão com a poluição que não tem interesse em comprar aço. Estes são exemplos de externalidades, onde os benefícios e os custos para a economia como um todo não se refletem no preço de mercado do bem ou serviço causando a externalidade. As externalidades (aka spillovers) são os benefícios ou custos de um produto ou seu fabrico que afetam pessoas externas ao mercado para o produto, portanto, o nome. Uma externalidade positiva (aka benefício de spillover) é aquela que tem efeitos benéficos, como a educação superior que atinge um segmento da sociedade que beneficia toda a economia, enquanto uma externalidade negativa (aka custo de spillover) tem efeitos negativos, dos quais os mais comuns O exemplo é a poluição. A fabricação da maioria dos produtos cria poluição, ainda que, sem a intervenção do governo, o custo dessa poluição não é tributado no preço do produto e afeta todos, mesmo aqueles que não participam do mercado. Em determinadas circunstâncias, externalidades negativas podem ser resolvidas através de negociações privadas. As externalidades de Coase são externalidades que, de acordo com o que às vezes é referido como o teorema de Coase. Nomeado após Ronald Coase (kz), o economista que apresentou a idéia pode ser prevenido ou compensado onde a propriedade está claramente definida, o número de pessoas envolvidas é pequeno e os custos de negociação são baixos. Por exemplo, suponha que um terrateniente coloque turbinas eólicas em sua terra, mas o barulho incomoda seus vizinhos. O ruído é uma externalidade negativa, pois seus vizinhos sofrem com o barulho, mas não são compensados por isso. Uma vez que ele recebe uma renda para a colocação dos moinhos de vento em sua terra, ele pode compartilhar uma parte desse aluguel com seus vizinhos para compensá-los pelo barulho. O fato de que seus vizinhos provavelmente poderia processá-lo pelo incômodo seria outro fator para aumentar sua vontade de compensá-los. Isso seria considerado uma externalidade de Coase, uma vez que os direitos de propriedade estão claramente definidos e as pessoas afetadas são poucas o suficiente para que as negociações privadas possam levar a uma solução. Outros métodos de redução de externalidades negativas incluem o apoio de instituições de caridade, como o Sierra Club, que pode ser apoiado por partes privadas com contribuições dedutíveis de impostos e permitindo que qualquer pessoa afetada pela externalidade negativa processe sua origem. Por exemplo, o Clean Air Act permite que os cidadãos ou a EPA processem os poluidores. No entanto, na maioria dos casos, as externalidades negativas são generalizadas e afetam muitas pessoas, por isso não podem ser resolvidas por festas privadas. Em vez disso, os governos aprovam leis para mitigar os efeitos de externalidades negativas e até criaram agências separadas para lidar especificamente com o problema. Por exemplo, o governo federal possui a Agência de Proteção Ambiental que promulga regras para reduzir a poluição e exige que os poluidores purifiquem sua poluição. Os estados também têm seus próprios departamentos ambientais. Promoção de externalidades positivas e redução de externalidades negativas As pessoas serão melhoradas se externalidades positivas forem promovidas e as externalidades negativas forem reduzidas. Como as partes privadas não podem se beneficiar de externalidades, os governos devem usar leis e impostos para alcançar esses objetivos. Os governos têm vários métodos para reduzir os efeitos de externalidades negativas e promover externalidades positivas. A quantidade de bens com externalidades negativas é maior do que o equilíbrio do mercado se o custo da externalidade negativa fosse levado em conta no preço do produto. Por outro lado, a quantidade de bens que têm externalidades positivas é menor que o socialmente desejável, uma vez que as pessoas que apreciam os benefícios do produto, mas que não participam do mercado, não afetam a quantidade de mercado. O governo pode remediar essas situações taxando produtos com externalidades negativas e subsidiando produtos com externalidades positivas. A intervenção governamental geralmente pode ser dividida em 2 tipos de ações: políticas de comando e controle que regulam as ações diretamente e políticas baseadas no mercado que proporcionariam incentivos para que o interesse próprio dos participantes no mercado atinja a solução socialmente otimizada. Os controles diretos são um tipo de política de comando e controle que proíbe atividades específicas que criam externalidades negativas ou que exigem que a externalidade negativa seja limitada a um determinado nível, como limitar as emissões em chaminés ou tubos de escape ou limitar resíduos tóxicos, com especificidades Procedimentos para limpá-lo. O governo pode promover externalidades positivas pagando subsídios aos compradores ou produtores, o que é um tipo de política baseada no mercado. Os subsídios aos compradores diminuíram o custo do produto, o que aumentaria a demanda. Os subsídios aos produtores diminuíram o custo de produção, aumentando assim a oferta. O governo também pode decidir que o custo de uma externalidade é ótimo o suficiente para torná-lo um bem público. Onde o governo paga pela produção, como as vacinas contra doenças contagiosas, como a varíola ou a poliomielite. A maioria dos subsídios governamentais consiste em incentivos fiscais tanto para os compradores quanto para os fornecedores. A educação, por exemplo, tem muitas externalidades positivas, e o governo subsidia-lo, dando incentivos fiscais para pessoas que economizam para a faculdade. Como a tecnologia tem grandes benefícios, o governo às vezes forma uma política industrial que promove tecnologias específicas que teriam o maior benefício para a sociedade. No entanto, as políticas industriais são muitas vezes criticadas porque exigem que o governo escolha vencedores e perdedores e, como costuma acontecer em governos onde os legisladores estão mais interessados em dinheiro do que no bem-estar de seus países, os lobistas bem-financiados geralmente controlam como o O dinheiro é alocado. Outra política comum baseada no mercado para reduzir as externalidades negativas é através da avaliação de um imposto corretivo. Que é um imposto que internaliza a externalidade incorporando-o como um custo de produção. Os impostos corretivos também são conhecidos como impostos pigovianos. Nomeado em homenagem ao economista Arthur Pigou, que foi um dos primeiros defensores do seu uso. A principal vantagem dos impostos corretivos sobre a regulamentação é que as empresas têm um incentivo apenas para satisfazer a regulamentação, enquanto os impostos corretivos incentivarão as empresas a reduzir continuamente suas externalidades negativas para reduzir seus custos. Um dos melhores exemplos para mostrar a superioridade de uma política baseada no mercado sobre a de uma política de comando e controle é como o governo tentou regular a economia de combustível de veículos motorizados. O governo usou consistentemente um objetivo médio de milhas por galão que os fabricantes de automóveis devem obter por certo ano. No entanto, porque as regras são muitas vezes complexas, muitas vezes podem ser contornadas, o que reduz sua eficácia. Tal foi o caso quando os fabricantes de automóveis mudaram a produção para grandes caminhões e SUVs, porque eram mais lucrativos e porque os padrões de eficiência na época não se aplicavam a veículos construídos em um quadro de caminhão. Uma solução melhor é simplesmente aumentar os impostos sobre a gasolina, o que motivaria muitas pessoas e empresas a reduzir o consumo de gasolina, já que isso lhes custaria mais. As pessoas encontrariam muitas soluções criativas que, de outra forma, não seriam procuradas se o governo simplesmente estipulasse como as coisas deveriam ser feitas. Além disso, as pessoas se esforçariam continuamente para reduzir suas despesas de gasolina, enquanto os fabricantes de automóveis apenas satisfaziam a lei. Os impostos sobre a gasolina também reduziriam o congestionamento, os acidentes e a poluição, motivando as pessoas a dirigirem mais devagar e a conduzir menos regulamentos da economia de combustível, não teriam tal efeito. Claro, os políticos não aumentarão os impostos sobre a gasolina porque não é politicamente viável. No entanto, pode ser viável, oferecendo pagar o imposto de volta às pessoas. Então eles podem decidir se querem colocá-lo de volta em seu tanque de gasolina ou cortar o consumo de gasolina para que eles possam gastar o dinheiro para outras coisas. Ao longo do tempo, a maioria das pessoas vai comprar veículos mais eficientes em termos de combustível e encontrar outras formas de reduzir o consumo de gasolina para que eles possam manter o dinheiro. Outro benefício para taxar a gasolina em vez de tentar regular os fabricantes de automóveis para melhorar sua economia de combustível é que simplifica muito o código legal. O governo não precisa passar por novas leis, exceto pelo imposto, e os advogados não poderiam contornar o imposto. Na verdade, a eficiência econômica seria aumentada porque eliminaria o trabalho economicamente inútil feito pelos advogados para contornar a lei. Mercados para externalidades negativas Outra solução para limitar externalidades negativas é criando um mercado para o direito de criar a externalidade negativa. Um desses mercados que está sendo criado atualmente é o direito de poluir. Em geral, o governo primeiro determina a quantidade de poluição que considera segura, e emite uma quantidade de direitos de poluição por um preço específico ou distribui uma quantidade fixa para empresas que precisam disso. Se é muito caro para uma empresa poluir menos do que tem direitos, pode comprar direitos adicionais de empresas que têm mais do que eles precisam, ou podem comprar dispositivos antipoluição para reduzir a poluição. Porque a quantidade de direitos de poluição é limitada, os direitos de poluição também podem ser comprados por pessoas interessadas em conservação, obrigando as empresas a diminuir a quantidade de poluição. Por exemplo, a adição das emendas de 1990 à Lei do Ar Limpo permitiu que as empresas trocasse com o que a EPA exige subsídios para a poluição de dióxido de enxofre (SO 2), que causa chuva ácida. Os poluidores têm permissões de muitos subsídios, que eles podem negociar ou vender para outros serviços públicos, seja através de negociações privadas ou através de leilões da EPA, ou podem salvar os subsídios para o direito de emitir dióxido de enxofre nos próximos anos. Existe também um Programa Opt-in que permite fontes de poluição que não são necessárias para participar do Programa Acid Rain para se juntar voluntariamente, para que possam vender seus subsídios a outros poluidores. Qualquer um, incluindo investidores e corretores, também pode comprar subsídios para vender aos poluidores que precisam deles. A quantidade socialmente ideal de uma externalidade negativa é onde o benefício marginal de reduzir ainda mais a externalidade negativa é igual ao seu custo marginal. Claro, seria desejável eliminar todas as externalidades negativas, mas o custo marginal aumentaria exponencialmente à medida que a externalidade negativa restante aproxima-se de zero. Por exemplo, embora a poluição seja indesejável, o custo de o conter ou limpá-lo aumenta consideravelmente, já que a quantidade de poluição restante se torna cada vez menos. Assim, limpar o meio ambiente torna-se cada vez mais caro para um benefício progressivamente menor. Política de Privacidade Para este assunto Cookies são usados para personalizar conteúdo e anúncios, para fornecer recursos de mídia social e analisar o tráfego. As informações também são compartilhadas sobre o seu uso deste site com nossos parceiros de mídia social, publicidade e análise. Detalhes, incluindo opt-out opções, são fornecidos na Política de Privacidade. Enviar e-mail para thismatter para sugestões e comentários Certifique-se de incluir as palavras sem spam no assunto. Se você não incluir as palavras, o e-mail será excluído automaticamente. As informações são fornecidas tal como são e unicamente para fins de educação, não para fins de negociação ou aconselhamento profissional. Copyright copy 1982 - 2017 por William C. Spaulding Google
No comments:
Post a Comment